Поиск Форум
 
О проекте
Семейное чтение
Творческая мастерская
Работа экспертной комиссии
Поэты и писатели
Календарь событий
Литературное творчество школьников

Карта сайта

Работа экспертной комиссии

Полный список материалов

Комментарий Ольги Гарнат к детским работам


     Придумывая начало и продолжение своей версии рассказа «Барабашкины дети», ребята проявили сообразительность, которая необходима в жанре детектива. Ближе всего к разрешению загадки подошли оба Александра и Валерия.
     Александр Буянов сделал верное предположение о причастности животных к «хищениям». Немного не хватает его рассказу последовательности в описании событий. Возможно, следовало заранее предупредить читателей о том, что мальчики решили устроить похитителям засаду . К описанию действий мамы я бы выбрала глагол в прошедшем времени - отнесла , так как в дальнейших событиях, как видно из текста, она не принимала участия. Неплохо бы было предупредить читателей и о том, что дедушка как раз находился в отпуске и каждый вечер ходил на рыбалку, на вечернюю зорьку, как говорят рыбаки. Можно упомянуть, что удочки свои он хранил во флигеле. Так же не мешало бы всё-таки пояснить, почему дедушка не видел, как звери проносятся мимо него? Два кота и собака - это не ночная бабочка, они не могут незамеченными проскользнуть мимо человека! Наверное, этому можно придумать вполне логичное объяснение и написать его. Для человека, пишущего детектив, очень важно обосновать свою версию со всех сторон, иначе рассказ будет выглядеть недостоверным.
     Александр Сергеев, хотя дописал только вторую часть, зато его аргументы выглядят весьма убедительными. Версия с открытой форточкой (возможно, она была затянута сеткой, которая оторвалась в некоторых местах?) вполне реалистична. К тому же, действительно, многие коты умеют открывать крючки и шпингалеты, а дальнейшее уж дело техники. Понятно и как коты очутились в закрытом флигеле, и как туда проник пёс.
     Валерия Ковалькова лучше всех, очень хорошо, подробно, написала вступительную часть, описала флигель и передала настроение ребят, приехавших на каникулы. Во второй части она также подметила детали: куда именно спрятались ребята, как проникли во флигель коты и то, что шкодник Фунтик шёл «крадучись». Непонятно только, каким образом пёс проник в помещение: дверь-то была всегда плотно закрыта, когда мальчики возвращались с гулянья! И небольшое замечание относительно «обглоданной колбасы». Наверное, всё-таки звери её полностью уничтожили, разве что мокрое жирное пятнышко осталось?!
     Версия Георгия с ёжиком кажется интересной, только вот непонятно: откуда взялась «доска, прислонённая к столу»? Такую деталь нужно обязательно пояснить, пофантазировать, иначе рассказ не будет выглядеть достоверным.
     Довольно оригинальной и неожиданной выглядит история Филиппа Прокофьева. Правда, образ бабушки получается не очень симпатичным в таком вот варианте. Прямо скажем, злая какая-то бабушка! А может, она член общества «Ужин после 16 - смерть организму»? Тогда её ещё как-то можно понять.
     Надеюсь, ребята, мои советы помогут вам в дальнейшей работе.

Copyright 2007—2017 ЗАО "Эскорт-Центр СПб"
Разработка сайта: ЗАО "Кодекс"
Сайт работает по управлением "К:Сайт"